近日，四川省成都市锦江区人民法院审结一起房屋所有权确认纠纷案，判决讼争房屋为双方共同共有。
小杨与小王毕业后准备购房结婚。因两人刚参加工作，经双方家人商量，决定由小杨的父母出资14万元，支付房屋首付款，小王的父母则负责装修支出。2009年2月，在外地工作的小杨通过当地公证处，单方公证委托小王代办买房事宜。同年3月，小王以自己名义购买了成都的商品房一套。首付款13.7万元由小王的父母垫付。后小杨向小王的父母出具了一张8.7万元的借条，借条载明借款用途系购买住房。同年7月，两人领取了结婚证。婚后，两人因感情不和，经法院调解离婚。离婚后，双方又因住房所有权问题再度对簿公堂。
庭审中，原告小杨称，房屋是通过公证委托小王购买的。双方在买房前就已经商定由自己的父母出资14万元付房屋首付款。由于父母经济条件有限，只能通过将现有两居室住房更换成一居室住房，从中挤出14万元支付。因为房屋出售需要一定时间，首付款13.7万元确由小王的父母垫付，但自己也向小王的父母出具了8.7万元借条，另5万元是小王的父母提前给付的装修款。自己父母卖掉房屋后，所借款项如数还给了小王的母亲。小王常年辞职在家，无任何收入来源，房屋按揭款一直由自己支付。因此，房屋理应属自己的个人财产。
小王则辩称，该房屋是自己与开发商签订商品房买卖合同。买房在前，结婚在后。且房产证上写明为自己单独所有。小杨未经其同意，私自办理委托自己购房的公证行为与自己无关。小杨向自己的母亲出具的借条中，所涉及的房屋与争议房屋的面积不一致，借款与争议的房屋无关。自己因怀孕而辞去工作，期间由小杨养家是小杨作为丈夫的职责，因此，小杨支付按揭并不影响房屋归属。
法院经审理后认为，虽然原告单方出具的公证委托书，其委托效力不予以认定，但根据委托书可以看出，原告小杨确实有购买房屋的意愿。原告小杨向被告小王之母出具借条内容所载明的房屋，虽与被告所购买的房屋存在面积不一致的情形，但被告并没有提交其他相反证据予以反驳。因此，法院根据借条内容认定原告所称购买房屋为被告所购买房屋。房屋首付款13.7万元，由原告向被告之母借款8.7万元，8.7万元以外的款项5万元，原告并未举证证明由其支付，被告也否认是原告所给付。因此，结合原、被告系为结婚而欲购房、购房后也登记结婚、在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产支付了该房屋的按揭款等事实，法院认定诉争房屋为原、被告共同出资购买，属于原、被告双方共同共有。
|
|
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
鄂公网安备 42108702000062号